Немного о себе

Я родился и вырос в Москве, на Арбате, в семье профессора МВТУ им. Баумана Искандера Нигматулина и врача Галии Газизовой. Закончил энергомашиностроительный факультет МВТУ и механико-математический факультет МГУ. 23 года работал в МГУ, стал доктором наук, заведующим лабораторией и профессором. По приглашению Сибирского отделения РАН с группой учеников и единомышленников поехал в Тюмень, где организовал академический институт и кафедру в университете. Затем Президиум РАН по согласованию с руководством Башкортостана направил меня в Уфу возглавить Уфимский научный центр РАН и Академию наук Республики Башкортостан. Читал курсы лекций в Университете П. и М. Кюри (Сорбонна, Париж) и в Ренсселаировском политехническом университете (штат Нью-Йорк, США). С последним университетом и Национальным ядерным центром в Оук-Ридже я веду очень интересный совместный проект.

Мой дед по отцу Гениатулла Терегулов окончил МГУ им. М.В. Ломоносова, был профессором медицины, основал в 1931 г. Башкирский медицинский университет. Дед по матери, Лутфулла Абдулгазизов, известный в Башкирии учитель, был директором школы в башкирской деревне Серменево и городе Троицк, написал учебник русского языка для башкирских и татарских школ. Он умер накануне Первой мировой войны. Прадеды мои были крестьянами, родились и жили в Башкирии. Я помню братьев и сестер моих родителей, многих их товарищей. Это были высоконравственные люди, носители идей просвещения, веры в науку и прогресс. Они были тружениками, а когда возникала необходимость, с оружием в руках защищали страну. Они переживали за татарский и башкирский народы, за Россию, видели многие пороки официальной идеологии и власти, но всегда верили в будущее страны.

Не сомневаюсь, что мой отец и мои деды в сегодняшней ситуации имели бы те же суждения о России, о населяющих ее этносах - русском, татарском, башкирском и других, что и я. Верю, что преемственность в образе мыслей сохранят мои дети. Именно эта вера дает мне ощущение духа татарского, башкирского, русского народов и всей моей страны.

"Нельзя прожить без правды сущей" - это слова А. Твардовского. Почему же нельзя? - Миллионы людей живут без правды. Но страна благополучно без правды жить не может. Более того, одной правды недостаточно. Нужна еще любовь к Родине, любовь к "отеческим гробам".

В честь сильных и успешных слагают оды. Последние 15 лет в честь России од не слагают. Гимн для "новой" России мы взяли тот, который был сложен, когда страна ощущала себя и была победителем. Только такой гимн может воодушевлять, ибо "для полного счастья нам надо славное отечество" (эта мысль была высказана Симонидом Кеосским еще 2500 лет назад).

Сейчас Россию любить непопулярно - модно ее критиковать. А я говорю: давайте ее пожалеем, пожалеем ныне живущих на этой земле - учителей, врачей, рабочих, крестьян, которые на 30 рублей (1 доллар) зарплаты выпускают больше всех в мире продукции [1]. Некоторые мои коллеги оставили Россию, перебрались в другие страны, чтобы выжить, дать образование детям, не быть униженными. Кто-то из них грустит о Родине, но думаю, ни они, ни их дети стране не помогут.

Я хочу поделиться своими мыслями, основанными на правде и любви к Отечеству, жалости к народу России, значительная часть которого потеряла духовные и гражданские ориентиры. Научной интеллигенции надо спокойно, не распаляя друг друга, разобраться в себе. Обдумывать и исправлять нужно многое и всерьез.

Правда, горькая правда

После потрясений 1905 г. русские философы Н. Бердяев, С. Булгаков и другие [2] дали философский анализ состояния отечественной интеллигенции. Их выводы актуальны и сегодня. Я же решился представить анализ, характерный для математика и инженера, привыкшего рассуждать более конкретно и менее общо, чем философы. Математик и инженер стремится не только к формулировке проблемы, но и к разработке алгоритма ее решения.

Значительная часть нашей интеллигенции зачастую была в оппозиции к власти, не любила политиков и хранила уверенность в том, что знает, что надо делать. Уже стала банальной мысль, что интеллигенция инициирует революционные преобразования, а потом сама же от них страдает. Последнее подтверждение этому - перестройка и переворот 1991 г., повлекшие за собой развал СССР. Приведу горькое, но справедливое высказывание А. Солженицына:

"У нас было десятилетие - 90-е годы, когда свободы было выше головы. Как же использовалась эта свобода? Страну раздели догола, хищники угнали сотни миллиардов народного достояния за границу. А образованный класс не боролся с этим, не разоблачал или даже по ошибке аплодировал этому как энергичным реформам".
Как сказал академик Ж. Алферов, "мы должны винить сами себя" [3].
Во имя свободы, избавления от догматизма, серости и гнета ЦК КПСС, который и так с годами ослабевал, интеллигенция поддержала тех, кто разодрал нашу страну на части.

Да, уже в 70-е годы началась стагнация в экономике, нарастала нестабильность в государстве и обществе, но в 90-е годы мы не только не остановили разрушительные процессы, а способствовали им.

Двадцать лет назад мы жили небогато, а сейчас большинство живет очень бедно.

Мы мало ездили за рубеж, но большинство и сейчас не ездит.

Мы занимались наукой, читали литературные журналы (ныне их тиражи упали в десятки раз, и большинство почти ничего не читает).

Мы мечтали о свободных альтернативных выборах, а сейчас на них даже не ходим.

Мы были уверены, что сможем дать образование детям, путешествовали по стране... Теперь же, как отработанный материал, оказались невостребованными у себя дома.

Я приведу ряд примеров того, как наша интеллигенция следует привычке двигаться по заданной идеологической колее. Была предписана и внедрялась мощью государства "коммунистическая колея". Сейчас предписаны - антикоммунистическая, "демократическая", "правовая" и "рыночная". Конечно, отказ от догматической версии марксизма позволил продвинуться вперед в понимании общественных и экономических явлений. Но порой "демократический" догматизм хуже коммунистического. Как бы современные российские "теоретики" ни пинали "поверженного льва", они не могут противопоставить трудам Маркса и его последователей сколь-нибудь сравнимое по уровню учение.

А. Чехов предлагал по капле выдавливать из себя раба. Ученый должен по капле выдавливать из себя идеологические и этнические предубеждения, чтобы отличаться "господством мощного широкого ума над скудостью обыденных суждений". Увы, наша интеллигенция не склонна увлекаться идеями, требующими для своей реализации времени и кропотливого труда, - прогресса производительных сил страны, совершенствования общества и власти, развития культуры и сознания народа. Наша интеллигенция привыкла ориентироваться на европейские стандарты, она легко проникается идеями свободы, ускоренной перестройки общества и государства.

Речи политиков, а не мысли Д. Менделеева, В. Вернадского, Н. Вавилова или П. Капицы привлекали общественное внимание в не столь отдаленном прошлом. И сейчас интеллигенция незнакома с выступлениями лидеров Академии наук Ж. Алферова, Е. Велихова, Д. Львова, Л. Абалкина, В. Коптюга, А. Трофимука, А. Яншина, К. Кондратьева [1, 4-7] по актуальнейшим макроэкономическим, экологическим и национальным проблемам, не замечает статей профессора С. Кара-Мурзы [8, 9], посвященных анализу общественного сознания и последствий разрушения советского строя.

Мы нередко исходим из ненависти и раздражения, а не осознания своего положения, слишком часто соглашаемся и тем самым помогаем отдавать командные посты "не знающим, а кричащим" (по меткому выражению А. Солженицына). Мой отец называл таких "кричащих" "кызыл аузлар", что в переводе с татарско-башкирского означает "красные рты". "Знающие" обычно отдают "кричащим" инициативу, потому что побаиваются их или, как сейчас, запутавшись, не пытаются разобраться в происходящем. И это первое, что я предлагаю нашей интеллигенции в себе пересмотреть.

Какого мы роду-племени?

Второе, что мне не нравится в нашей интеллигенции, - это отрыв ее от национальных и родовых корней, свойственное ей ощущение превосходства над дедами и прадедами, утрата духовного стержня.

Вспоминаю один эпизод, о котором рассказал мне мой дед, профессор Гениатулла Терегулов. В 1901 г. его отец Нигматулла Терегулов, бывший солдат царской армии, собирался отправить десятилетнего Гениатуллу учиться в Уфу, тяжелым трудом скопив на это деньги. Когда он запрягал лошадь, чтобы везти сына за 80 км, к нему пришел взволнованный сосед, сын которого лет десять назад уехал в Уфу на учебу. Оказалось, что он женился на русской. Ну, это бы еще ничего, но он принял крещение. Эта весть настолько поразила моего прадеда, что он распряг лошадь, и дед отправился в город лишь через год.

Как относиться к этому? Замечу, что, получив образование, дед стал нерелигиозным. Мои родители, давшие мне европейское имя, и я тоже нерелигиозные люди, но мне понятно возмущение прадеда, потому что нехорошо пусть даже во имя любимой девушки изменять своей вере. Да, и русские люди переходили в католицизм и ислам, и люди с Запада или Востока становились православными или мусульманами. Смену религии нельзя осуждать, если это результат глубоких и мучительных раздумий. Однако я понимаю возмущение своего прадеда в той конкретной ситуации.

Рассказанная история уходит корнями в еще более давнее прошлое. Предки моего прадеда, о котором я сейчас вспомнил, служили русскому государству еще со времен Ивана III. Они жили в городе Темников (ныне Мордовия), получили дворянское звание, однако сохранили мусульманское вероисповедание, свой язык и этничность. Позже Петр I поставил перед ними условие: или вы принимаете православную веру, или будете лишены званий и поместий [10]. Предки Карамзиных, Аксаковых, Кутузовых, Тургеневых и многих других известных российских фамилий подчинились и крестились [11]. И я их понимаю. Некоторые их потомки стали великими людьми, обогатили русский народ. Но я понимаю и стойкость Акчуриных, Кудашевых, Тенишевых, моих предков Терегуловых и Еникеевых и других татарских фамилий, которые отказались менять веру, лишились званий и нажитого имущества и жили крестьянским трудом *. Испытав несправедливость со стороны русского государства, они продолжали служить ему честно и достойно.

* Позднее Екатерина II вернула им дворянские звания, но не имущество. Испытывая недостаток земли, мои предки почти четверть тысячелетия назад переехали в Башкирию, купив землю у башкир. Интересно, что только в начале XX в., то есть через полтора века после того, как они покинули Темников. мои предки стали называть себя татарами. До этого они именовали себя "тюмен", что на древнетюркском языке означает воинское звание "тысячник". От этого самоназвания и произошли названия городов Темников и Тюмень.
Люди должны уважать убеждения и духовные ценности своих предков. Увы, значительная часть российской интеллигенции утратила эту связь. Подавляющая часть татар, башкир, чувашей и других этносов, выросшая в городах своих же республик, не владеет родным языком. Кто в этом виноват? Конечно, это вина самих городских жителей, в том числе и моих родителей: из троих их детей только я владею родным языком, и то лишь потому, что пожил с бабушкой в Уфе, пока отец воевал на фронте. Все мы выросли в Москве, и два моих младших брата, ныне московские профессора, родной язык знают плохо.
В Башкортостане, в Татарстане пытаются исправить положение, вводя уроки башкирского или татарского языка в городских школах. Печально, что это вызывает сопротивление не только представителей других национальностей, но и самих башкир и татар. Вспомним, что были времена, когда дети в гимназиях изучали четыре-пять языков, а сейчас считается, что программы перегружены.

Русские зачастую равнодушны к этой проблеме. С другой стороны, "нерусская" интеллигенция проявляет безразличие к переживаниям русских из-за упадка русского духа, вытеснения русской культуры. Это равнодушие - отчасти плата за "комплекс вассальности": "подчиненный" не проживает за "хозяина". Как рассказывал поэт Мустай Карим, около тридцати лет назад на замечание, что русский народ велик и ему ничто не угрожает, А. Твардовский возразил: огромного слона, попавшего в яму, съедают муравьи. На Соборе русских Башкортостана в 1997 г. мое обращение "Дорогие товарищи русские!" сначала вызвало в публике некоторое замешательство, а затем раздались аплодисменты. Обращение к русским именно как к русским исчезло из нашей речи. Но надо осознавать, что вытеснение духа русского народа, являющегося стержневым этносом страны, приведет к разрушительным для всей России последствиям.

Мы должны ощущать себя не только народами, но и единым многоязычным и многоэтничным народом России. Хорошо сказал Верховный Муфтий России Талгат Тажутдин в беседе с писателем Михаилом Чвановым: "Привыкли, что понятие Святая Русь только для православных. Естественно, нормально и нужно мусульманину называть свою Отчизну, которая у нас общая с православными, Святой Русью" [12].

Я, как и многие живущие в городах татары, башкиры и другие этносы России, по своим культурным и гражданским идеалам в большой степени стал русским. Об этом свидетельствует и доверие русской общины города Стерлитамака, избравшей меня делегатом Собора русских Башкортостана. Жизнь любого этноса России нельзя представить без русского языка, благодаря которому человек, независимо от национальности, может жить и работать по всей стране, приобщаться к великой русской и мировой культуре и науке. Но это не означает необходимости порывать со своими корнями и языком предков, не позволяет рассматривать многоязычие и многоэтничность России как пережиток.

Помните, нам внушали: религия - это пережиток. Национальности для некоторых тоже вроде пережитка. Мол, чем быстрее исчезнут, тем лучше. Но это заблуждение - думать, что благодаря ассимиляции исчезнут национальные проблемы. Неправы как те, кто надеется укрепить единство страны, ограничив использование "нерусских" языков России, так и те, кто думает поднять роль своего языка, сократив использование русского. Для подавляющего большинства "нерусских" соотечественников русский язык - один из родных. Он делает нас умнее и мощнее. И это хорошо. Плохо то, что для значительной части населения - это единственный язык. Утрата родного языка - боль многих этносов; ее нужно понять и прочувствовать всем, особенно русским, обсуждая межнациональные проблемы России.

Будучи в Швейцарии я наблюдал, как сыновья моего коллеги, студенты инженерных факультетов, свободно говорят на четырех языках: на греческом - родном языке отца, французском - родном языке матери, английском - они жили несколько лет в США, немецком, используемом в швейцарских университетах, и могут объясниться на итальянском. Мало этого, они изучали испанский и собирались учить турецкий.

В Уфе на Всемирном курултае башкир я познакомился с Мурадом Искандером, американским инженером. Его родители - выходцы из Башкирии, он родился в Харбине. Свободно говорит на английском, русском, китайском, японском, корейском, турецком, татарско-башкирском. Для многих удмуртских, марийских и чувашских деревень Башкирии характерно многоязычие: их жители говорят на родном, русском и татарско-башкирском языках. Вот с кого надо брать пример, а не беспокоиться, что-де наших детей перегрузят изучением нескольких языков. А надо иметь в виду, что, зная, например, башкирский или татарский язык, человек может общаться с носителями других тюркских языков. Меня радует, что Президент России выступил в парламенте Германии на немецком языке и, надеюсь, скоро сможет выступить в Конгрессе США на английском.

Когда в Башкортостане и Татарстане хотят расширить использование и преподавание башкирского и татарского языков, это воспринимается многими как проявление сепаратизма. Надо изменить отношение к проблеме сохранения языков России, хотя нельзя навязывать их изучение и использовать административное принуждение в этой сфере. Мне могут возразить, что я призываю спасать то, что все равно скоро умрет под напором цивилизации. Да, всякий этнос не вечен в вечном этническом процессе. Но зная, что каждый человек смертен, мы делаем все, чтобы спасти и продлить его жизнь. Тот же принцип должен быть поставлен во главу угла и в отношении культуры: нужно сделать все, чтобы спасти языки нашей страны. Мы живем в единой России, и болевые проблемы русского, украинского, башкирского, татарского и других этносов должны волновать всех.

О возможности возрождения почти умершего языка свидетельствует выдающийся пример Израиля. Создатели еврейского государства сумели сплотить народ, дав ивриту новую жизнь, хотя и затратили на это огромные усилия и средства. Пример многоэтничного и многоязычного, но однонационального государства показывает Швейцария, где франкоязычный (соответственно, немецкоязычный и италоязычный) швейцарец называет себя швейцарцем, но не французом (соответственно, не немцем или итальянцем). Представители всех этносов владеют немецким, французским и итальянским языками, а интеллигенция знает еще и английский. Романский язык, родной всего для 7% населения, признан государственным. Гармонизированы межэтнические отношения в Финляндии и Швеции, где есть, соответственно, шведское и финское меньшинства. В школах все дети осваивают как шведский, так и финский язык, наряду с немецким и английским.

Нужно воспитывать в человеке гармоничное сочетание ощущения собственной национальной принадлежности с многоэтничностью. Например, я себя ощущаю и татарином, и башкиром, и русским. Нелепо гордиться своей национальностью. Национальное чувство должно сводиться к чувству долга перед своим народом и обязанности передать его язык и духовные ценности детям. Болезненная гордость обычно свойственна обиженной нации, ощущающей себя отринутой от достойной жизни, власти, культуры.

Не в борьбе, а стремясь понять опасения соседа, помогая и где надо уступая ему, можно достичь межэтнической гармонии. Если мы будем объединять своих детей, обучая их языкам России и хотя бы одному европейскому языку, мы сможем обеспечить доброе единство нашей державы и ее высокоинтеллектуальное потомство. Конечно, это потребует больших средств и усилий, но это надо делать.

Гуманитаризация образования в первую очередь предполагает изучение нескольких языков. Многоязычие - это сотрудничество нескольких этносов над сохранением и развитием своих языков и повышение их творческого потенциала. Одноязычие для малого этноса - или изоляция и деградация, или утрата родного языка и растворение в большом этносе. Для крупного этноса одноязычие означает его примитивизацию, сопровождаемую ассимиляцией живущих рядом народов. Спокойное "растворение" малого этноса не есть показатель гармонии; этот процесс часто имеет своим следствием скрытое накопление этнической пассионарности и приводит к этническим взрывам.

Надо признать: если каким-то языком пользуется существенная часть населения, то этому языку должен быть придан официальный статус. Это иногда вызывает глухое сопротивление. Языки республик и других национальных образований России должны быть признаны языками Российской Федерации. Это не значит, что в республиках надо всех заставлять учить язык титульной нации. Но для каждого языка должна быть разработана федеральная программа его поддержки и развития. Конечно, развитие татарского языка - прежде всего проблема Татарстана, но не только, так как 70% татар живут вне республики *.

* В связи с этим неправомерным представляется обсуждаемый в Татарстане перевод татарской письменности с кириллицы на латиницу; в данном случае не принимается во внимание мнение татар, живущих вне республики.
Это касается и башкирского языка, поскольку треть башкир живет вне Башкортостана. Поддержка и развитие языков России улучшат духовную атмосферу, повысят доверие народов друг к другу. Эта задача должна стать общенациональной. К сожалению, общественного согласия в этом вопросе пока нет.

Единство в многообразии

Наша интеллигенция не умеет и часто боится обсуждать межнациональные претензии. А они есть - иногда реальные, иногда надуманные. У нас как только затронешь подобную проблему, тебя одергивают: "Не береди, это пахнет кровью!"

Я с этим не согласен: не должно быть запретных тем. Можно обсуждать самые интимные стороны человеческого бытия, только делать это надо деликатно. Необходимо преодолевать бытующую между отдельными этносами враждебность, высокомерное мессианство, присущее некоторым представителям больших народов, и озлобленность, встречающуюся в малых, ощущающих себя притесненными.

Общество должно научиться говорить о межнациональных противоречиях без взаимных обвинений в разжигании розни, без психоза и пафоса. Запретность таких тем, накопление невысказанных претензий и нерешенных проблем ведут к росту межэтнической напряженности, к нервным малосодержательным "баталиям", а затем позволяют негодяям развязывать войны под флагом защиты нации. Так начинались войны между Арменией и Азербайджаном, Россией и Чечней, Грузией и Абхазией, конфликты между карачаевцами и черкесами, военные этнические конфликты на Балканах. Если бы межэтнические проблемы постоянно и по существу обсуждались общественными деятелями от всех сторон, то этих войн можно было бы избежать.

Еще раз подчеркну: нет запретных тем. Запрещены должны быть запугивание, наклеивание ярлыков и моральный террор.

Вспомните, как начинался армяно-азербайджанский конфликт. Десятилетиями напряжение в отношениях между двумя соседними народами - наследие турецкого геноцида армян 1915 г. и кровавых столкновений между армянами и азербайджанцами - сдерживалось советским режимом. В Баку жило много армян, и они были представлены в правительстве Азербайджана. В Карабахе все первые посты занимали армяне, которые составляли там большинство населения. Но, как показали последующие события, для достижения стабильности этого недостаточно. Нужны диалог, анализ ситуации и согласование интересов, чего не было. Зато были провокаторы, которые использовали накопленное недовольство и зажгли людей идеей: Карабах - армянская земля, и она должна быть независима от Азербайджана. Не остались в долгу и представители азербайджанской интеллигенции. Затем последовала кровавая провокация в Сумгаите, но и это не заставило власти всерьез разобраться в сути дела. Далее - бездарный ввод советской армии в Баку, приведший к жертвам среди мирного населения. Все эти события свидетельствуют о том, что руководство СССР и общественность не понимали существа проблемы.

Хотя армяне выиграли войну, "очистили" от азербайджанцев не только Карабах, но и окружающие территории, это была пиррова победа. Пойдя на поводу у провокаторов, армяне, несмотря на их древнюю культуру и деловитость, развалили собственную страну. Сотни тысяч из них вынуждены покидать родной край, уезжая в основном в Россию, ибо в нынешней Армении и в "освобожденном" Карабахе нет и многие годы не будет работы. Сотни тысяч азербайджанцев стали беженцами и тоже перебрались главным образом в Россию. Жестоко пострадали армянский и азербайджанский народы - выиграли некоторые провокаторы. В большой степени вина за это лежит на армянской и азербайджанской интеллигенции. Но есть тут вина и российской интеллигенции, привыкшей сторониться обсуждения межнациональных проблем, а значит, не склонной вырабатывать по ним справедливые суждения.

История этнична, и надо изучать роль разных народов в развитии России. Каждый этнос внес свой вклад - как положительный, так и отрицательный. Но констатация положительного не должна стать поводом для национальной гордыни, а констатация отрицательного - служить основанием для осуждения какого-то народа сегодня. Этнос не может быть ни преступным, ни героическим. Таковыми могут быть конкретные люди. Уровень культуры народа определяется в том числе тем, насколько хорошо он знает и своих героев, и антигероев, периоды, когда его влияние на развитие страны было позитивным и негативным. Но никто лично не должен нести ответственность за грехи и достижения своих соплеменников.

Историю так называемого татаро-монгольского ига нужно изучать, но не может быть места упрекам к нынешним татарам и монголам, ибо их вины тут нет. С другой стороны, это не значит, что упоминание этих народов в связи с "игом" под запретом. Главное - не искажать историю. Так, анализ этнического фактора жесточайших крестовых походов не имеет своим следствием поругание современных испанцев, немцев и французов. Столь же нелепо обвинять и нынешних евреев за то, что две тысячи лет назад их предки не признали Христа и что в 20-е и 30-е годы некоторые евреи активно направляли кровавую деятельность ЧК и НКВД, в стенах которых погибали в том числе и евреи. Но нельзя и возмущаться констатацией этих фактов, ибо все жестокие преступники имеют национальность, и ее надо знать. Приходится напоминать эти очевидные истины.

Говоря о крови, пролитой монгольскими ханами Чингисханом и Батыем, узбекским эмиром Тимуром, европейцами при "освоении" Америки, французами в период наполеоновских войн, немцами во главе с Гитлером, российским вождем грузином Сталиным и камбоджийским вождем Пол Потом, надо знать и о крови, пролитой русским царем Иваном Грозным при завоевании Казани и русскими армиями при завоевании Сибири, Кавказа и Средней Азии, о крови, пролитой евреем Л. Троцким * и русским Н. Ежовым. * Отец Л. Троцкого Давид Бронштейн осуждал революционную деятельность сына. Поучительна легенда, которую мне рассказал лидер общества евреев Уфы профессор С. Спивак. Д. Бронштейн с трудом добрался до Москвы и рассказал сыну, тогда большевистскому вождю, о творившихся безобразиях, добавив, что нехорошо еврею быть причастным к таким делам. На это Троцкий заявил отцу, что он не еврей, а революционер. Замечателен ответ отца: "Пока Троцкий делает революцию, бьют Бронштейнов"

Но мало кто в России знает о кровавом монстре Исае Голощекине, одном из организаторов уничтожения царской семьи. Он в 20-е годы возглавлял партийную организацию Казахстана и проводил коллективизацию казахского крестьянства. У казахов (в основном скотоводов) по указанию этого "воланда" был отобран скот, что привело к мученической голодной смерти нескольких миллионов (именно миллионов) казахов, и большая часть территории Казахстана опустела *.

Позднее промышленные предприятия в Казахстане строились заключенными, а земли в качестве целинных осваивались переселенцами со всей России. На основании этого А. Солженицын ставил вопрос о присоединении северных территорий Казахстана, где почти нет казахов, к России [13]. Вот пример того, как опасно неполное знание.
В России как и в любой многонациональной стране, есть межэтнические претензии и на общественном, и на бытовом уровне. Иногда они справедливы, иногда - надуманны и вздорны. Это жизнь. Но нельзя всю вину сваливать на русских. В том или ином этническом предубеждении часто виновны обе стороны. Нужно понять природу подобных предубеждений - только тогда возможно совместно их преодолевать.

Запретная тема?

Мне не нравится в нашей интеллигенции неумение обсуждать взаимоотношения русских и евреев. На Форуме интеллигенции России, состоявшемся в Уфе в 2000 г., часто звучала тема антисемитизма. На мой взгляд, ее надо обсуждать предметно.

Прискорбно, что в России в последние четверть века имело место ущемление евреев по национальному признаку. В 70-е годы на вступительных экзаменах в некоторых вузах их заваливали намеренно, что санкционировалось "сверху" и мотивировалось высокой долей евреев в данном учебном заведении. Евреям чинили препятствия, когда они хотели эмигрировать. Но это было проявление не антисемитизма, а ограничения свободы в тогдашней России, причем евреи смогли добиться для себя некоторых преимуществ. Возникали препятствия при устройстве на работу, не одобрялось развитие еврейской культуры и общинной жизни, было и еще встречается отрицательное отношение к евреям в быту и в некоторых управленческих сферах. В ответ они создавали этнические неформальные объединения по самозащите, меняли имена и национальность в документах, чтобы избежать ущемления своих прав и препятствий в карьере.

Поскольку есть проявления антисемитизма, следует выяснить их причины. Всем очевидная - пороки сознания носителей этой идеологии. Другая - возмущение тем, что евреи покидали и продолжают покидать Россию, где они выросли, получили образование и всегда играли активную роль. Еще одна причина: среди тех, кто инициировал разрушительные преобразования последнего десятилетия и разбогател благодаря им, много евреев.

Показательно суждение выдающегося поэта Давида Самойлова (Кауфмана) об истоках своеобразного "большевистского национализма" евреев. Он выделяет две волны евреев в России:

"Первая волна - вживание в сферу русской интеллигенции. Вторая волна ... когда через разломанную черту оседлости хлынули многочисленные жители украинско- белорусского местечка ... с чуть усвоенными идеями, с путаницей в мозгах, с национальной привычкой к догматизму ... с гораздо большими претензиями ... Непереваренный этот элемент стал значительной частью населения русского города ... Тут были ... многочисленные отряды красных комиссаров, партийных функционеров, ожесточенных, поднятых волной, одуренных властью. Еврейские интеллигенты (первая волна) шли в Россию с понятием об обязанностях перед культурой. Функционеры (вторая волна) шли с ощущением прав, с требованием прав, реванша" [цит. по: 14].

В общественное сознание внедрено представление, что за террор в России в 30-е годы несут ответственность Сталин, Ягода, Ежов и Берия. Но это не вся правда. В 20-30-е годы многие процессы направляли "ожесточенные функционеры, одуренные властью, с привычкой к догматизму", среди которых непропорционально большую часть (относительно их доли в населении страны) составляли евреи. Однако в противоборствующем лагере тоже были евреи, и многие из них стали невинными жертвами этих процессов [14].

Любая этнофобия, в том числе русофобия и юдофобия, порочны. Но порочны и привычка к догматизму и "перестройкам", и выпячивание одних национальных проблем на фоне замалчивания других. Крымских татар, немцев Поволжья, чеченцев, ингушей, балкар, карачаевцев - всех поголовно - выселили из родных мест, в результате многие погибли. А сколько погибло русских, украинских, башкирских, татарских, казахских крестьян во время коллективизации! Выше я уже говорил о трагедии казахского народа. Но о его беде в России даже не знают.

Директор Пушкинского дома Н. Скатов [15] правильно сказал, что одна из задач культуры - восстановить и поддерживать иерархическую шкалу ценностей. Но важно, кроме того, знать иерархическую шкалу народных страданий и зла.

Ныне значительная часть общества возмущена напором "неодемократической" идеологии [3, 15], насаждаемой "элитой", в среде которой много евреев. Эта идеология, догматично толкующая макроэкономику и законы рынка, нацелена, как пишут В. Кожинов [14] и С. Куняев [16], на то, чтобы определенным образом ориентировать власть и распределять доходы в России. В результате этой политики Россия переведена на рельсы примитивного либерального псевдорыночного общества, от чего пострадали трудящиеся. Хотя при этом пострадали и евреи, поведение пусть малой, но активной группы граждан, среди которых много людей с нерусскими фамилиями, провоцирует антисемитские настроения *. Надо видеть причины антисемитизма не только в пороках других этносов, но и в поведении некоторых видных евреев. * В истории бывали случаи, когда малый и даже завоеванный народ приобретал значительное влияние. Так, завоеванные язычниками-монголами тюрки-мусульмане (татары) постепенно взяли власть в Золотой Орде. Интересный анализ эффекта малого народа дал академик И. Шафаревич, но вместо обсуждения его мыслей по существу он был подвергнут шельмованию, на него навесили ярлык антисемита.

Об этом рассуждает писатель, еврей по происхождению, Э. Тополь [17]. Он пересказал свой разговор с известным олигархом Б. Березовским, который согласился, что в переделе собственности в начале 90-х годов преуспели в первую очередь евреи, по сравнению с русскими, более волевые при неудачах. Э. Тополь подчеркнул, что преобладание евреев среди олигархов и во власти вызывает антисемитские настроения. Он призвал еврейских олигархов соблюдать меру и даже поделиться своими богатствами, иначе из-за них пострадают все евреи, как это уже бывало в разных странах.
Считать евреев главными виновниками бед России нелепо хотя бы потому, что они составляют малую долю нашей интеллигенции и далеко не все из них разделяют "неодемократическую" идеологию. Основная вина лежит на российской интеллигенции в целом.

Все должны извлекать исторические уроки. Если этнос осознает не только заслуги, но и вину некоторых видных своих представителей, он может корректировать деформированное к себе отношение *.

* В этом смысле достойно уважения сегодняшнее поведение американской интеллигенции по отношению к черному населению США. После расовых конфликтов 60-х годов белая интеллигенция осознала вину своих предков за жесточайшую эксплуатацию черных рабов, за систему сегрегации, признала большой вклад афроамериканцев в строительство Америки и свою ответственность перед черными согражданами.

Цивилизованное обсуждение этой проблемы затруднено боязнью быть обвиненным в антисемитизме, что, в свою очередь, способствует его сохранению. Так, на журнал русофильского направления "Наш современник", в котором печатаются выдающиеся писатели и публицисты В. Белов, Ю. Кузнецов, В. Распутин, В. Кожинов, С. Куняев, М. Лобанов, А. Казинцев, И. Шафаревич, наклеили ярлык антисемитского издания, и многие русские интеллигенты безропотно с этим согласились. Да, журнал много внимания уделяет проблеме взаимоотношений русских и евреев, но это не значит, что он носит антиеврейскую направленность *.

* Практически все, кто в разговорах со мной утверждал, что "Наш современник" - антисемитский журнал, затем признавались, что его не читали. Удивительна живучесть дурной привычки у нашей интеллигенции рассуждать только в заданной идеологической колее. То же было при "массовом" осуждении романа "Доктор Живаго" Б. Пастернака в 60-е годы: "Не читал, но мнение имею и выскажусь". Только вышла книга А. Солженицына "Двести лет вместе", и сразу среди откликов много безапелляционных обвинений в антисемитизме.

Известные деятели науки и культуры, политики, олигархи из российских евреев не ставили и не ставят вопрос о возрождении еврейской культуры и общинной жизни. И многие в России думают, что евреи не имеют этнокультурных проблем, хотя это не так. В последние годы в России возрождается еврейская общественная и культурная жизнь, строятся синагоги, организуются школы и детские сады. Отношение к евреям сегодня - это прежде всего отношение к процессам этнокультурного возрождения. Для гармонизации жизни еврейского этноса в России наше общество должно способствовать развитию и популяризации ценностей еврейской культуры и вклада евреев в мировую цивилизацию, воспитания сочувствия евреям, подвергавшимся варварским актам геноцида.

О федерализме в России

Нашей интеллигенции следует преодолеть непонимание федерального устройства России. Приходится сталкиваться с постоянными нападками на проявление регионами самостоятельности. В конституциях некоторых республик записано, что республика - суверенная в составе Российской Федерации. При этом функции, связанные с обеспечением безопасности и защитой государства, международной политикой, денежной системой, общероссийскими транспортными и энергетическими системами, общероссийскими компонентами сфер науки, образования, культуры, с политикой в области экологии и т.д., республика добровольно передает федеральному центру. Передаются центру и оговоренные общероссийским законом налоговые сборы регионов на выполнение федеральных функций. Но как выбирать республиканского президента и парламент, считать ли государственным, помимо русского, язык коренного этноса и собственностью республики часть своих богатств (по договору), как регулировать свою экономику - компетенция республики. Это и понимается как суверенитет, а точнее, вследствие передачи в центр части суверенных полномочий, - как частичный суверенитет, или автономия.

Ситуация аналогична правам граждан. Во имя благополучной и относительно безопасной жизни мы отдали часть своих прав и обязанностей государству, уменьшив личный суверенитет, но по-прежнему считая себя суверенными. Однако наша интеллигенция вовлечена в обсуждение теоретической проблемы: не может быть суверенной республики внутри суверенной России.

Как это не может быть? Возьмите США. "United States of America" у нас переводится как "Соединенные Штаты Америки". В действительности это "Соединенные Государства Америки", так как "state" в переводе с английского означает "государство", а перевод этого слова как "штат" - фонетический.

Американский штат (государство), как и германские земли, обладает большей самостоятельностью, чем республика в России. В Германию входит Свободное государство Саксония, как она себя провозгласила. Штат Техас до сих пор не ратифицировал свое вхождение в США. Есть конституции штатов в США и земель в Германии, которые не согласуются с федеральными. Но США и Германия от этого не стали слабее и не делают из этого проблемы.

В сознание интеллигенции внедрена мысль, что СССР развалили союзные республики, поэтому и республики России представляют угрозу целостности страны. В связи с этим следует осознать два факта: во-первых, СССР распался из-за массового недовольства жизнью, некомпетентности центральной власти, деформированного общественного сознания и стремления России, а не республик к "суверенитету"; во-вторых, СССР распался, несмотря на наличие жесткой вертикали власти. Расшатывать СССР начало руководство РСФСР во главе с Б. Ельциным, затеяв борьбу за власть против М. Горбачева. Большинство интеллигенции поддержало Ельцина, осудило последнюю попытку (правда, бездарную) спасти СССР с помощью ГКЧП и приняло Беловежские соглашения, надеясь на улучшение жизни после избавления от союзных "республик-иждивенцев". Последние приняли эти соглашения как разрешение уйти "на волю".

Согласовывать региональное законодательство и укреплять вертикаль власти необходимо, но есть более жгучая проблема: месячная зарплата основной массы трудящихся (учителей, врачей, рабочих, инженеров, крестьян, научных работников) исчисляется суммой, эквивалентной нескольким десяткам долларов! Вот что надо срочно менять, не ожидая роста экономики. Пока государство не решит проблему оплаты труда, никакие конституции его лучше не сделают.

Говорят, что нет средств. Это не так [1]. Давайте обратимся к цифрам. Учительство, работники медицины, культуры, академической науки, военные содержатся в основном за счет госбюджета, который складывается из налоговых поступлений. Сколько налогов собирается в консолидированный бюджет от валового внутреннего продукта (ВВП)? В России 27% (а если включить в ВВП неучитываемый продукт теневой экономики, эта цифра составит всего 20%), в США 38%, в Европе 45%. Мы налоги собираем плохо, а точнее, не с тех собираем. Как и во всем мире, нужно больше брать с богатых, а не с бедных. Вот первый источник пополнения средств. А ведь есть еще значительная теневая экономика (ее продукт не учитывается в ВВП), от которой налоги вообще не поступают. Вопреки мировым стандартам наше правительство установило единую налоговую ставку с доходов богатых и бедных - 13%, надеясь, что "теневики" хоть эту малую долю заплатят.

Второй источник - природно-ресурсная рента: сверхдоходы от эксплуатации природных ресурсов, как в большинстве стран, должны использоваться в интересах всего населения и на инвестиции.

Далее, даже в госбюджетной сфере, по официальным данным, максимальная зарплата превышает минимальную более чем в 15 раз, а фактически много больше. Приведение этого соотношения к мировым нормам (5-7 раз) - третий источник для бедных.

Четвертый источник - изъятие незаконно приватизированной собственности, особенно если она используется неэффективно *.

* Уместно напомнить замечательное высказывание М. Салтыкова-Щедрина: "Горе - думается мне - тому граду, в котором и улица, и кабаки, безнужно скулят о том, что собственность священна! Наверное, в городе сем имеет произойти неслыханное воровство". В связи с этим у меня вызвала смешанное чувство статья А. Илларионова "Собственность священна!".

Таким образом, есть четыре источника повышения оплаты труда на первом этапе. Чтобы увеличить зарплату или пенсию 25 млн. человек на 2000 руб. в месяц, надо иметь 0.6 трлн. руб. в год; с учетом сказанного эту сумму вполне реально собрать даже через консолидированный госбюджет, который составляет 3 трлн. руб. в год.
Противники этой стратегии пугают нас инфляцией. Давайте разберемся. ВВП России составляет около 10 трлн. руб. Из них на оплату труда низкооплачиваемых работников приходится 1.5 трлн. руб. Даже если увеличить эту сумму в 3 раза, ВВП составит 13 трлн. руб., то есть рост цен и инфляция достигнут 30%. Но оплата труда бедных повысится на 200% (!), существенно возрастет спрос на отечественные товары.

Да, это всего лишь перераспределение, которое, конечно, не обеспечит нам сразу европейских стандартов оплаты труда. Но переход этих средств к народу изменит атмосферу в обществе. Сами же средства, вместо того чтобы быть вывезенными за границу в виде капиталов или в виде оплаты за импорт роскоши, поднимут платежеспособный спрос на отечественную продукцию. А спрос - это единственный двигатель рыночной экономики, который всех заставляет работать. Он ускорит рост производства и рост благосостояния.

Если мы хотим иметь умное государство, необходимо, чтобы каждый уровень власти был самостоятелен и ответствен в пределах (и только в пределах) собственной компетенции и своего бюджета. Федеральный налог должен быть одинаковым на всей территории России, собираться федеральными органами и идти на реализацию федеральных полномочий и программ, в том числе на поддержку некоторых депрессивных регионов. Региональный налог, неодинаковый на разных территориях (ни в одной стране нет такого многообразия природных, культурных и экономических условий, как в России), следует устанавливать и собирать в регионе, в соответствии с его интересами и возможностями, расходуя средства на осуществление региональных властных функций и программ. Так же должно обстоять дело с местным налогом и бюджетом.

Надо преодолеть мнение, что в регионах власти представлены исключительно неквалифицированными сепаратистами и "баронами" (хотя таковые встречаются), а в центре заседают мудрые и бескорыстные деятели. На всех уровнях есть и хорошее и плохое. Распределение властных и бюджетных полномочий, ответственности между ветвями и уровнями власти - необходимое условие разумности, силы и единства последней, основа народовластия и самоуправления. Многообразие и самостоятельность - это источники развития, стимулирующие созидательные силы; избыточное же однообразие и подчиненность подавляют инициативу и творчество.

Наши мифы

Мы привыкли повторять, что важнейшая проблема нашей современной науки - ее слабое финансовое обеспечение, низкий уровень заработной платы. Но это лишь надводная часть айсберга. Главное - невостребованность знания и его носителей, которая имеет своими следствиями физическую и духовную усталость и даже распад научного сообщества, утрату перспективы и понимания пути России. Приведу слова гения русской науки академика Н.И. Вавилова:

"Удельный вес науки в стране определяется не только средствами, отпускаемыми по государственному бюджету, числом исследовательских институтов, но прежде всего кругозором научных деятелей, высотой их научного полета".
Беда в том, что кругозор нашего научного сообщества сужается.
Если знания, получаемые в школе, университете, в том числе естественно-научные, не востребованы, если достойный уровень жизни достижим только для тех, кто работает в торговле, финансах, рекламе или обслуживании экспортно-импортных потоков, то большая часть населения России оказывается ненужной. Изменение ситуации требует переориентации политики государства. Но этого не случится, если российская интеллигенция не осознает фундаментальных основ нашей экономики. Нужно преодолеть ряд догм и мифов.

Вот миф о богатстве России природными ресурсами. Давайте разберемся, о каком же богатстве идет речь? Нефти добываем 2 тонны на душу населения в год. Примерно столько же газа. А Саудовская Аравия - 40 тонн, Норвегия - 40 тонн, даже Англия - 3 тонны. Да, у нас огромная территория. С одной стороны, это дает ощущение свободы, а с другой - это территориальная разбросанность ресурсов и холодный климат, ставящие нашего производителя в гораздо более тяжелое положение по сравнению с большинством стран. Поэтому наш производитель (а значит, и научно-техническое сообщество) нуждается в большей защите от импорта товаров и экспорта сырья [18]. Не надо лелеять радужных надежд относительно глобализации и вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО). Нужно в первую очередь воссоздавать наш главный рынок - общий рынок стран бывшего СССР.

Каждый импортируемый автомобиль и самолет, каждая тонна экспортируемой нефти и металла, во-первых, сокращают сферу приложения труда в России, в том числе в инженерной и научной областях, во-вторых, являются неэффективной тратой природных ресурсов.

Импорт только тогда оправдан стратегически, когда оплачивается продукцией, в стоимости которой основную долю составляет оплата труда (возобновляемого ресурса), а не стоимость сырья (невозобновляемого ресурса). А мы за импорт расплачиваемся главным образом сырьем, которое будет исчерпано через несколько десятилетий. Ресурсов на оплату поставляемых в страну товаров у нас хватит только для обеспечения "новых русских".

Поэтому следует не радоваться, а возмущаться тому, что Россия закупает за рубежом высокотехнологичные товары, отдавая за них необработанный продукт. Конечно, повышение импортных пошлин в какой-то мере сдерживает конкуренцию. Но сначала в стране надо развить внутреннюю конкуренцию, и лишь после того, как отдельные виды товаров (для которых доля трудовых затрат достаточно высока по сравнению с долей сырьевых) станут конкурентоспособными на внешнем рынке, можно открывать внутренний. Да, такой путь чреват некоторыми неудобствами. Но во имя сохранения России, ее трудового потенциала, в том числе научного, нужно действовать именно таким образом. Причем пока этого не осознает наша интеллигенция, не поймет этого и правительство.

Экологические мифы (некоторые из них развенчиваются академиком К. Кондратьевым [6,7]) направляют общество на борьбу с производительными силами. Показательно, как "политические экологи" и "экологические пассионарии" боролись против принятия законов о ввозе в Россию для переработки тепловыделяющих сборок атомных реакторов.

В этих сборках в циркониевых трубках запечатано урановое топливо, которое после использования в реакторе становится отработанным ядерным топливом (ОЯТ). Апеллируя к страхам и неосведомленности публики, была поднята шумная кампания дезинформации, протестов, сбора подписей под обращениями, с тем чтобы не допустить "превращения России в свалку ядерных отходов". Даже несколько академиков, профессионально далеких от ядерных проблем, поставили свои подписи, не потрудившись выяснить суть дела хотя бы у коллег по Академии наук *.

* Академик Т. Энеев, которому предложили подписать одно из подобных обращений, несмотря на предубеждение к ОЯТ, решил сначала проконсультироваться со специалистами РАН. Разобравшись, он отказался подписывать документ. Такой стиль должен быть правилом для научного работника.

А речь на самом деле шла о переработке ОЯТ, после которой 97% отработанного ядерного топлива возвращается на атомную станцию для производства энергии, а на захоронение (причем временное) идет лишь 3% шлаков. Россия, с учетом топлива, поставляемого нами Украине, нарабатывает 1000 т ОЯТ в год *. Объем ОЯТ составляет всего 0.0002% от объема всех радиоактивных отходов в РФ. Общая площадь хранилищ ОЯТ у нас - всего 1 га. За счет указанных технологий переработки только 30 т (они занимают 3 м3), а не все 1000 т (100 м3) пойдут на захоронение. Причем, повторяю, захоронение временное, так как даже эти 3% шлаков будут трансмутироваться в быстрых реакторах в менее опасные, и из них будут выделять ценнейшие вещества.

* Такое же количество урана и тория (1000 т в год) выбрасывается в атмосферу с угольных ТЭЦ Кемеровской области. Причем, если ОЯТ находится под контролем в герметичных бронированных контейнерах, выбросы ТЭЦ - вне контроля. Тем не менее губернатор области доктор наук А. Тулеев, не вникнув в суть дела, гневно осуждает депутатов, голосовавших за законы об ОЯТ.

Таким образом, ОЯТ для стран, обладающих производством по его переработке, становится не отходом, а ресурсом. Это и есть реальная экология, многократно уменьшающая давление на окружающую среду. Это одновременно и высокая технология, позволяющая обеспечить мир энергоресурсом на 1000 лет вперед. Поскольку имеющихся запасов нефти, газа и урана-235 хватит всего на 30-80 лет, в недалеком будущем именно переработка ОЯТ будет главным поставщиком энергоносителя. Интеллектуальный и технологический потенциал позволяет России перерабатывать ОЯТ и для других стран (чем уже активно занимаются Франция и Англия с их небольшими территориями), получая благодаря этому значительные средства, обеспечивая высококлассной работой тысячи специалистов. Часть средств можно было бы использовать на реабилитацию территорий, радиационно зараженных .во время выполнения военных программ.
Интеллигенция обязана обдумать эти факты; нельзя идти на поводу у экологических пассионариев и ангажированных политиков, которые играют на привычных опасениях людей: мол у нас все сделают плохо и все разворуют. Необходимо осознать, что при нынешней плотности населения окружающая среда может оставаться благоприятной, как это ни покажется парадоксальным, именно в индустриальных странах, где развиты энергетика, атомная, химическая и другие виды промышленности. Только здесь есть возможность восстанавливать окружающую среду после ущерба, наносимого ей человеком и работающими на него промышленностью и сельским хозяйством.

Надо избавиться от призрачных надежд на существенное изменение производственного потенциала за счет иностранных инвестиций. Никаких значимых вложений из-за рубежа Россия не получит [18]. И не потому что мир не любит Россию, а потому что есть страны, куда вкладывать деньги выгодней. Только собственным умным и напряженным трудом мы можем поднять страну. Для этого надо в первую очередь увеличить оплату труда относительно стоимости сырья. Низкие доходы основной массы населения диктуют аномально низкие цены (по отношению к мировым ценам и стоимости сырья) на товары первой необходимости - продукты питания и содержание жилья. Но это, в свою очередь, обусловливает низкие цены на сельхозпродукцию, что убивает сельское хозяйство, так как крестьянину приходится отдавать 3-4 тонны зерна за тонну горючего (мировая цена -1 тонна зерна за 1 тонну горючего) и у него не остается средств на закупку техники, удобрений. А значит, нет спроса на продукцию сельскохозяйственного машиностроения, удобрения (наш крестьянин не может их оплатить, и они вывозятся за границу), происходит деградация почв. Такая же ситуация с энергетикой: население едва может платить 30-60 копеек за киловатт-час (1-2 цента), а мировая цена 6-10 центов. В результате энергетики не могут закупать энергооборудование, не развивается энергомашиностроение. Повышение оплаты труда миллионов тружеников и пенсионеров по отношению к стоимости сырья поднимет платежеспособный спрос на отечественную продукцию, что обеспечит рост производства внутри страны. Нужно осознать, что главный инвестор - народ, получающий нормальную зарплату *.

* Характерна рекомендация президента Буша и мэра Нью-Йорка Джулиани, которую они дали американцам после теракта 11 сентября 2001 г.: покупайте, чтобы помочь своей стране. Наш народ не может так поддержать экономику своей страны - ему практически не платят за труд.

Помимо низкого платежеспособного спроса, бедность широких слоев населения имеет другие важные последствия.
Сохранение вопиющего неравенства в уровне жизни, когда соседствуют нищета и роскошь, когда с согласия государства открыто растрачиваются на прихоти огромные ресурсы, чревато нестабильностью в обществе, провоцирует терроризм. Неустойчивость общества, проявляющаяся в деградации государственных, общественных и семейных идеалов, агрессивности, тем значительнее, провоцирование терроризма тем сильнее, чем сильнее различия в доходах граждан *.

* Для характеристики неравномерности распределения душевых доходов используется децильный коэффициент - отношение доходов 10% населения с наибольшим доходом к 10% населения с самым низким доходом. В индустриальных странах он составляет 6-8. В странах, где величина этого коэффициента больше 10, социальная ситуация неустойчива. В России он достигает 14.1, в Москве - 56.3.

Через несколько лет вырастут дети униженных матерей и будут мстить. Более того, появятся молодые люди из обеспеченных слоев, которые захотят реализовать себя "внедрением" справедливости в общество насилием и террором. Так зарождается "бунт бессмысленный и беспощадный", когда никакие охранники не спасают. Пора услышать упрек П. Чаадаева: "Мы необучаемы".
И последнее соображение - о свободе слова, которая не должна сводиться к вседозволенности.

Наша культура и уклад жизни подвергаются агрессии со стороны империалистического шоу-бизнеса, который захватил средства массовой информации, прежде всего телевидение, насаждает отупляющую попкультуру и стремится стать монополистом во всем мире, чтобы миллиарды людей смотрели одни и те же фильмы, слушали одну и ту же "музыку", платили деньги за многомиллионные тиражи. А некоторым важно, чтобы большинство и думало "как надо" или не думало вовсе. Член-корреспондент РАН Н. Скатов назвал это "стремительным процессом расчеловечивания" [13].

Когда об этом говоришь, "свободолюбцы" отвечают: "Не нравится - не смотрите!" - имея в виду, что свобода слова священна (как и собственность). Но следуя такой логике, нужно перестать бить тревогу по поводу алкоголизации населения и распространения наркомании:

"Не нравится - не колитесь! Не нравится - не пейте! Но не ограничивайте свободу!"

Государство должно защищать народ не только от вооруженной и экономической агрессии, от наркомафии, но и от агрессии попкультуры, опираясь и поддерживая потенциал отечественной культуры, даже в ущерб свободе, а точнее, вседозволенности. Свободолюбивый Пушкин сказал когда-то: "Уважайте класс писателей, но не допускайте его овладеть вами совершенно". Это тем более актуально по отношению к современным "властителям дум".

Не может быть власти народа (демократии), свободы слова и разумного волеизъявления, когда большинство, в том числе основная масса пишущих и вещающих, прозябают в бедности. Свобода и власть оказываются привилегией тех, кто располагает деньгами, монополизировал теле- и радиовещание, прессу, и эта монополизация губительна.

* * *

Мы живем в период, когда история бросила нашей стране вызов. Трагическое звучание приобрел вопрос: сможет ли Россия выстоять? Ведь с каждым годом нас, россиян, становится меньше на миллион. Ослабла производственная и оборонная мощь страны, обострились противоречия: между государством и народом, богатством и бедностью, центром и регионами, этническим и общенародным, национальными культурами России, с одной стороны, и массовой культурой - с другой. Речь идет о том, будут ли населять это географическое пространство наши дети и внуки, возродятся ли экономика и производство, способные обеспечить российский стандарт и стиль жизни, сохранятся ли все наши языки и культуры, в том числе русская, сохранится ли наконец сама российская цивилизация. Россия должна найти ответ на этот вызов, может быть, самый грозный за всю ее историю.

Успех в поиске такого ответа в значительной мере зависит от нас - ученых, деятелей культуры и образования, от наших знаний, стремления к истине, способности преодолевать скудость обыденных представлений и предубеждений, формулировать национально-государственные идеи и доносить их до власти, разъяснять их своему замученному, многократно обманутому и потерявшему гражданские ориентиры народу. Успех зависит и от нашей готовности пожертвовать привычной жизнью, беззаветно работать и "размножать ясность". По словам великого поэта Гаврилы Державина, мы должны "истину царям с улыбкой говорить".

Понимая пафос слов Михаила Ломоносова "за общую пользу, а особливо за утверждение науки в Отечестве, и против отца своего родного восстать за грех не ставлю", я все же хочу подчеркнуть, что "против отца своего" восставать не надо. "Отцу своему", своему народу и правительству нужно объяснять суть вещей - терпеливо, продуманно, принципиально. Вековой опыт России свидетельствует, что насилие и восстания ведут к разрушениям.

На что же нам рассчитывать? Если исходить из обыденных представлений - то не на что. Но мы должны полагаться на правду, на любовь к родине, на веру в умных, энергичных и предприимчивых граждан из своего народа, в том числе и из научной среды. Я знаю, что если преодолеть пороки общественного сознания и отказаться от ошибочной экономической стратегии, поднять долю оплаты труда в валовом внутреннем продукте, то через несколько лет страна может сделать значительный рывок и выйти из состояния политического и экономического неблагополучия.

Вестник Российской Академии Наук, том 72, № 7, с. 618-629, 2002 г

Литература

1. Львов Д. С. Экономическая наука и развитие России // Вестник РАН. 1999. Т. 69. № 8.

2. Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. Репринт издания 1909 г. М.: АПН, 1990.

3. Алферов Ж.И. Мы должны винить сами себя // Литературная газета. 2001. № 39.

4. Абалкин Л.И. Вызовы нового века. М.: Институт экономики РАН, 2001.

5. Коптюг В.А. Наука спасет человечество. Новосибирск: СО РАН, НИЦ ОИТМ, 1997.

6. Кондратъев К.Я. Экодинамика и геополитика. Глобальные проблемы. СПб.: НИЦ РАН, 1999.

7. Кондратьев К.Я., Демирчян К.С. Климат Земли и "Протокол Киото" // Вестник РАН. 2001. № II.

8. Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция на пепелище родной страны // Наш современник. 1997. № 1, 2.

9. Кара-Мурза С.Г. Страница истории перевернута // Наш современник. 2000. № 6.

10. Еникеев С. Очерк истории татарского дворянства. Уфа: Гилем, 1999.

11. Дворянские роды Российской империи. Т. 3. М.: Ликоинвест, 1996.

12. Чванов М., Тажутдин Т. Всевышним предопределено нам жить вместе // Москва. 2000. № 1.

13. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию? Посильные соображения. Л., 1990.

14. Кожинов В.В. Загадочные страницы ХХ-го века // Наш современник. 1997. № 10.

15. Скатов Н. Русская культура сегодня // Литературная газета. 2001. № 21.

16. Куняев С.Ю. Поэзия, судьба, Россия. М.: Наш современник, 2001.

17. Тополь Э. Открытое письмо Березовскому, Гусинскому, Смоленскому, Ходорковскому и остальным олигархам // Аргументы и факты. 1998. № 21.

18. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Форум, 2000.